ABSTRACT
JUSTIFICATIVA E OBJETIVOS: As diversas definições para disfunção renal aguda (DRA) têm dificultado intervenções precoces nestes quadros, recentemente a classificação Risk, Injury, Failure, Loss and End-stage Renal Desease (RIFLE) tem contribuído para reverter esse quadro. O objetivo deste estudo foi comparar o método tradicional com a classificação RIFLE/AKIN (AcuteKidney Injury Network) para o diagnóstico de DRA. MÉTODO: Estudo retrospectivo transversal por análise de prontuáriosdos pacientes internados no período de 15 meses, na unidadede terapia intensiva do Hospital Universitário de Alagoas.Os indivíduos, classificados em dois grupos (I - com lesão renal e II - sem lesão renal), foram avaliados quanto ao sexo, idade, motivo da admissão, necessidade de ventilação mecânica e fármacos vasoativos, sepse, escore de Sepsis Occurrence in Acutely ill Patients(SOFA) e mortalidade. A avaliação para DRA foi comparada com a registrada em prontuários pelo médico plantonista.RESULTADOS: A ocorrência de DRA foi de 21%, com maior gravidade e tempo de internação neste grupo. Em relação ao diagnóstico, osplantonistas levaram o dobro do tempo para detectar DRA, utilizandoos critérios tradicionais, quando comparado ao uso do RIFLE/AKIN (p = 0,0056). Pacientes classificados com lesão e falência pelo RIFLE foram os que apresentaram maior gravidade e pior evolução. CONCLUSÃO: A taxa de DRA encontrada foi compatível com a literatura. A escassa utilização da classificação RIFLE/AKIN pelos plantonistas dificulta ações preventivas e o tratamento da DRA, o que prejudica a evolução e o prognóstico dos pacientes,sendo necessária maior atenção destes médicos.
BACKGROUND AND OBJETIVES: The various definitions for acute kidney injury (AKI) have hampered early intervention in these clinical conditions, recently the Risk, Injury, Failure, Loss and End-stage Renal Disease (RIFLE) classification has helped to reverse this. Our study aimed to compare the traditional method with RIFLE/AKIN (Acute Kidney Injury Network) classification for the diagnosis of AKI. METHOD: Retrospective cross-section studies by medical records analysis of patients admitted within 15 months in the intensive care unit of University Hospital of Alagoas. Individuals were classified into two groups (I - with renal injury and II - without renal injury); they were evaluated for sex, age, admission reason, mechanical ventilation need and vasoactive drugs, sepsis, Sepsis Occurrence in Acutely ill Patients (SOFA) score and mortality. Our assessment for AKI was compared with that recorded in medical records by the doctor on duty.RESULTS: The occurrence of AKI was 21%, with greater severity and duration of hospitalization in this group. Regarding diagnosis, doctor on duty took twice as long to detect AKI using the traditional criteria, when compared to the use of RIFLE/AKIN (p = 0.0056). Patients classified with injury and failure, by RIFLE, were those with greater severity and worse outcome. CONCLUSION: The rate of AKI has been found compatible to the literature. The little use of the RIFLE/AKIN classification, by doctors, hampers preventive actions and treatment of AKI that affect the evolution and prognosis, requiring more attention these doctors.